你可能知道克雷格W.（rong）目前正试图«得到» BTC白皮书的所有权。我知道这项冒险可能看起来很可笑，也很无害，但我相信它可能是危险的，因为它的民粹主义性质。除了可能缺乏对法律机构的理解和/或关心之外，这可能会产生相当大的破坏性影响。这就是为什么我试图了解更多：
据我所知，该软件是根据麻省理工学院的公共许可证发布的——这不也影响白皮书的版权状况吗？
原始白皮书列表«Bitcoin.org» 在它的第一页-这不意味着谁曾经经营这个领域，拥有版权的同时»中本聪« (如果有版权的话？
为什么C.W.在英国继续他的主张？
这并不意味着白皮书是以假名在网上免费发表的，无论是谁发表的，显然都无意提出任何版权要求？
Satoshis的电子邮件是否包含他/她/他们关于白皮书的意图的任何线索？
我知道这些问题很多，我也会亲自研究，但也许有人手头上有一个或多个问题的答案。提前谢谢！
合法的
中本佐藤
白皮书
分享
改进这个问题
跟随
11小时前编辑的
墨奇♦
52.9K33232金徽章147147银徽章460460铜徽章
12小时前问的
尼克森
1111青铜徽章
新贡献者
我继续说荒谬，但我不确定我会称之为“无害”墨奇♦ 11小时前
2
一点也不无害——但是如果一个社区的大多数人认为某个话题是完全愚蠢的，那么他们就会含蓄地同意这个话题不是有害的，因为这对这个群体中的每个人都是清楚的。我认为大多数加密爱好者相信克雷格以外的人是BTC白皮书的作者-因此他们放弃了他的说法，因为他们很清楚，他不是真正的创造者，他们认为其他人必须以同样的方式看待它。但这个假设是非常有害的，因为«局外人» 对他的说法显然是错误的缺乏洞察力尼克森11小时前
添加评论
2个答案
0
免责声明：IANAL，这不是法律建议，以下是我在这件事上看到的一些似乎合理的想法：
最初的客户端是在MIT许可下发布的。白皮书是与原始客户一起打包的。许可证声明明确涵盖了“包含的文档”。因此，白皮书是在麻省理工学院许可下发表的，这似乎是合理的。
只是说说而已bitcoin.org 白皮书上没有转让版权。著作权的转让是一个相当复杂的过程，一般来说，著作权始终只属于实际创作者。在文档标题中包含URL可能会被解释为同意在那里发布。我希望是1。和2。成为诉讼的主体。
我没有任何特别的见解来解释为什么英国会提出版权要求。潜在的，法律是有利的努力，或它只是由于索赔人居住在那里。
如果有人将自己确立为著作权人，他们可能会拒绝某些当事人发表著作权，或利用著作权对某些当事人进行合法追诉。更有可能的是，它将被用来作为证据，在公众眼中把原告塑造成比特币的创造者，或者作为强制执行专利权要求的手段。
我不知道Satoshi Nakamoto关于白皮书状态的任何特别声明。
早些时候，有人代表克雷格·赖特（Craig Wright）向Square（以及其他人）发送了一份停止使用比特币的通知，要求其提供比特币白皮书的副本。加密开放专利联盟（COPA）于2021年2月代表Square作出回应，要求版权申请人证实权利要求的依据。在没有收到任何回应后，COPA宣布提起诉讼，指控CW在4月份实际上并不拥有版权。我乐观地认为这场诉讼会解决这件事。
分享
谢谢你详细的回答！我希望代码、电子邮件和白皮书之间的连接能够建立并且有效。我担心，像法院这样的中央机构，将无法准确评估比特币项目的分散化性质，并寻求«任命» 创造者。另一方面，COPA似乎是这一案件的有力和诚实的倡导者，并有能力为其辩护尼克森58分钟前
添加评论
0
关于第5点-我在Satoshi Nakamoto的电子邮件中发现了这段话：«我必须先写下所有的代码，然后才能说服自己我能解决所有的问题，然后我写了论文。我想我可以尽快发布代码，而不是编写一个详细的规范。» (https://www.metzdowd.com/pipermail/cryptography/2008-November/014832.html).
根据这一点，他首先编写了代码，然后在白皮书中进行了解释/总结。所以白皮书是基于代码而不是相反。
我一直以为白皮书是它的出发点。
因此，我推测如下：白皮书只是对已经编写的代码的总结。«有人吗» 本可以写出来，但白皮书中没有独创性（至少在比特币项目的技术细节方面），因为代码已经包含了所有创造性的方面。如果法院授予克雷格·赖特白皮书的版权，而不是同时授予代码的版权，克雷格·赖特最终侵犯了代码的版权。这似乎有道理吗？
分享
跟随
