我对使用加密货币的长期生态影响感兴趣。kraken在《比特币真相》中说：
例如，根据2017年的一份报告，比特币的年消费量约为8.27太瓦时，而黄金开采行业的年消费量为132太瓦时。
此外，比特币网络可以使用可再生能源，这意味着它可以像其电力来源一样对环境有益。
我现在没有理由怀疑这一点，但考虑到传统金融系统负责（比方说）大多数金融交易，而且只考虑比特币，而不是所有加密货币，这种比较有点奇怪。
但是，如果加密爱好者的梦想成真，加密货币将被用于大量的金融交易，比如说50%的交易，那该怎么办？加密终局的生态影响是什么？这将是对遗留金融体系的生态改善吗？
笔记
我发现kraken文章中的第二点（采矿可以用可再生能源完成）有点粗略，因为这没有考虑（除其他外）采矿者似乎参与的硬件军备竞赛：截至撰写本问题时，GPU价格由于短缺而迅速上涨，而且，几乎不可能找到一个好买的中端图形卡。因此，答案不仅要考虑能源消耗，还要考虑采矿的副作用。（我要补充一点，目前大约40%的采矿业是利用可再生能源进行的。因此，一个彻底的答案还应该考虑到，在不久的将来，很大一部分加密采矿可能仍将使用不可再生能源。）
答案可能是基于对未来工作证明/股权证明/偿付能力证明等比率的猜测。这个比率的变化会对加密货币的生态影响有多大？
有一些问题和这个问题相似，但太老了，我会认为它们过时了
参考科学研究，使预测考虑到上述各点也受到欢迎。
能源消耗
分享
改进这个问题
跟随
工作证明允许将网络上的事务历史视为安全的（即不可变的）。
在衡量任何事物的安全性时，我们最终要问的是，要打败安全系统需要多少能量？储存的价值越多，我们就越需要安全。
比特币网络以一种非常可量化的方式消耗能量，至少与传统金融网络相比是这样。作为一个矿工，你的总成本的很大一部分将是电力，而这些电力将转化为安全性，并提高效率（每一代ASIC芯片都比上一代更节能，以哈希/千瓦时计算）。因此，至少可以粗略地量化比特币网络消耗了多少能量。
另一方面，要量化多少能源被用来支撑传统金融体系，其实并不容易。我们在计算中包括了什么？支持该系统需要多少数字基础设施，运行和维护该基础设施需要多少成本？有多少人将他们的技能和注意力转移到建立和维护这个系统上？在考虑到美元体系的持续安全性时，我们是否应该考虑像美国军队这样的东西的能源支出？这里没有明确的答案。
但这有助于重新审视这个问题：鉴于维护比特币网络的大部分安全成本是非常直接和有效地用于创建安全性（即，它用于计算SHA256哈希），我们可能会开始怀疑哪个系统实际上比另一个更有效。比特币的安全成本相对容易量化，乍一看它的效率非常低。。但真的是吗？我们怎么能做出这样的声明，却不知道我们在比较什么呢？
试想一下：如果我们有有限的能源可供使用，那么用它来散列一些数据以确保安全，或者用它来培养一个人，而这个人可以用一生的时间来维护传统的金融体系，这会更有效吗？在每种情况下，有多少输入能量会真正产生安全性？有了工作证明，这是一个非常可量化的，净能源的很大一部分，但对于一个人来说，将会有很多低效和损失！在我看来，直接使用这些能量进行计算会更有效率——尽管我们在试图精确量化这种关系时会遇到一些明显的问题。
在这一点上，可能还值得一提的是，这种安全的成本最终是以这种能源的机会成本来衡量的。鉴于上述“计算与培养人类的能量消耗”的问题，我们需要考虑不让人类参与其他可能造福社会的项目的机会成本（同样，将能量用于工作证明以外的其他项目的机会成本）。
如果“量化一个人的能源成本”这个想法对你来说似乎很奇怪或有争议，那就要意识到，这只会进一步说明量化传统金融体系的能源成本有多难。我们把哪些费用包括在内的界限在哪里？答案当然不清楚，整个问题的有效性确实取决于它。
其他一些相关评论：
比特币允许无许可的金融创新，因此我们应该期待在未来看到越来越多的新型金融结构在比特币上诞生。作为一种数字资产，使用它的经济活动的摩擦非常小（例如，通过lightning网络向交易对手传递数据就很简单），因此我们可能会看到全新的经济体出现，因为用户能够以前所未有的方式处理价值。这将允许用户更好地利用他们已经重视的东西——也就是说，这将“释放”价值，增长我们可能称之为人类的“GDP”。有可能以这种方式释放价值，重新审视OPs问题是很有意思的，因为这种价值在其他情况下是无法实现的。换言之：没有看到比特币推动经济扩张的机会成本是多少？
随着时间的推移，整个人类消耗了越来越多的能源，没有理由相信这一趋势会逆转。当然，有更好和更坏的方法来消耗这些能量，但是仅仅把所有增加的能量都看作是“坏的”似乎很奇怪。人类似乎不太可能阻止这种能源消耗增加的趋势。
从这个问题的“支持比特币”方面，你会发现很多内容都喜欢强调比特币使用了多少可再生能源。我认为这种做法没有抓住重点，不使用产生负外部效应（即全球变暖等）的能源很好，但更重要的是，我们应该考虑以任何方式使用上述能源的机会成本。
这个由@nothingmuch撰写的关于挖掘效率的主题非常有趣！引用一下：
在这种制度下，消耗终结性的回报是正和（更高的货币流通速度=>创造更多的主观价值），即使消耗的能量减少，51%的攻击成本也会增加。由于采矿是零和的，并且与所有其他能源用途竞争，这意味着随着对更高效率的需求而增加的需求，在PoW上花费的能源的相对份额可以减少，而不必损害最终性。
因为钱具有正效用，即使它没有内在价值，如果与这笔钱的交易最终需要PoW，那么货币越有用，就必须在固定水平上保证相对能量份额越小越好。
作为对你的一些观点的回答：
答案可能是基于对未来工作证明/股权证明/偿付能力证明等比率的猜测。这个比率的变化会对加密货币的生态影响有多大？
我不认为股权证明/etc提供了与工作证明相同的安全保证，因此它不能以同等的方式用于保护系统。如果没有这些安全保障，我们就无法实现与比特币（工作证明）相同的好处，因此在我看来，比较两者就成了一个无趣的问题。关于利害关系证明的不足之处有很多论述，本文或许是一个很好的出发点。
这个答案已经很长了，所以我将包括一个TL；DR：
比特币开采以一种非常可量化的方式消耗能量来创建安全性，但传统系统很难以同样的方式量化。考虑到计算效率，我们实际上可以得出结论，比特币网络是实现交易最终性的一个更有效的系统，但我没有以任何方式对此提供严格的证明。
那么什么是“生态末局”？我认为比特币网络继续使用大量的能源来保护网络的历史，这使得大量的新经济能够这样做，从而证明能源支出的机会成本是合理的。
分享
改进这个答案
跟随
昨天编辑的
